image

Buza: egy ügyvéd, két eset

Összeférhetetlenség, vesztegetési kísérlet, heves szóváltások – az Andrássy út 47. szám alatti épület eladása miatt indított és eddig már-már papírforma szerint zajló büntetőper tizedik tárgyalási napján alaposan felborzolta Verók István és 13 vádlott-társa, illetve az ügyvédeik kedélyét Bundula Csaba, akit tanúként hallgatott meg a bíróság az ügyben. A jelenlegi alpolgármester mellett április 4-én Wertán Zsolt Zoltán és a titokzatos dr. M. M. volt ellenzéki képviselők tanúskodtak még.


A felújítási munkálatok mennyiségét tekintve akár a mi frakciónk is megvásárolhatta volna az Andrássy út 47. szám alatti épületet – szögezte le Wertán Zsolt Zoltán az április 4-i tárgyaláson, utalva a frakciója által tett vételi ajánlatra és arra, hogy 2004 óta az égvilágon semmi nem történt a palotával. A volt ellenzéki városatyának azonban ennyivel véget is ért a szellemessége, a szóban forgó ingatlannal kapcsolatban ugyanis ma már gyakorlatilag semmire nem emlékszik.

Nem úgy Bundula Csaba, akinek állítása szerint az Andrássy 47. szám alatti ház értékesítése nem egyedi eset volt, hanem egyfajta tendencia része. Terézváros jelenlegi alpolgármestere hangsúlyozta, a vádlottak padján ülő egykori és jelenlegi politikusok által megszavazott ingatlanértékesítések felettébb „érdekesek” voltak. Az értékbecslések által meghatározott összeg ugyanis általában kicsivel mindig alatta maradt a vételi ajánlatnak. Az Andrássy út 47. mellett ugyanez volt a helyzet az Andrássy út 23.-mal, ahol a 444 millióra taksált ingatlan a vételi ajánlaton, azaz 445 millióért kelt el. Bundula elmondása szerint Fürst György egykori szocialista alpolgármester ilyenkor a „milyen jó üzlet, hogy többet ajánlanak, mint amennyit ér, ezért érdemes eladni” kijelentésével nyugtázta a történéseket, sőt a tárgyaláson leszögezte, az lett volna a hűtlen kezelés, ha ezt fordítva csinálják. Bundula Csaba erre reflektálva kijelentette, ezzel Fürst gyakorlatilag el is ismerte egy bűncselekmény elkövetését, hiszen például a Liszt Ferenc tér 7. esetében a csaknem 153 millió forintos értékbecslés dacára 140 millióért cserélt gazdát az épület.

Bundula Csaba kérdésre válaszolva elmondta azt is, az Andrássy út 3. eladása kapcsán Fürst György négyszemközt felajánlotta neki, hogy ha nem fordulnak a sajtóhoz, nem „cirkuszolnak”, akkor 10 millió forintot kapnak. Az alpolgármester természetesen visszautasította az ajánlatot. Fürst a múltkori tárgyalás után most is szó nélkül hallgatta a vesztegetési kísérletről szóló történetet.


Dr. Tóth Erzsébet sokszor keveredett éles vitába Bundula Csabával, akit a bírónő rendre is utasított

Terézváros jelenlegi alpolgármestere szerette volna még több példával alátámasztani a 2002-vel kezdődő időszak gyakorlatára vonatkozó elméletét, a bírónő azonban ezt nem hagyta. Ehelyett ő, illetve az ügyvédek inkább arra voltak kíváncsiak, hogy mi volt az ezt megelőző ciklusban. S rendkívül ingerültté váltak attól, hogy Bundula Csaba ugyan elismerte, akkor is történtek ingatlaneladások, de a pontos körülményekre már nem emlékezett. A bírónő még rá is kérdezett, miért vannak ilyen pontos információi a 2002-től 2006-ig terjedő időszakról, és miért nincsenek ismeretei az 1998 és 2002 közötti ciklusról. Bundula Csaba erre leszögezte, a tanút senki nem kötelezheti arra, hogy külön felkészüljön a vallomására, másrészt pedig mivel a per tárgyát képező Andrássy út 47. számú ingatlant 2004-ben adták el, azt gondolta, a bíróság is ezen ciklus gyakorlatára lesz elsősorban kíváncsi, nem pedig az 1998-2002 közötti éráéra. De tévedett.

Mikor a bírónő is belátta, hiába kérdez a tanútól olyat, amire az nem emlékszik, végre szóba hozta az Andrássy út 47. számú ingatlan eladását is. Bundula szerint ha annyira sürgős lett volna az épület eladása, mint amilyennek az önkormányzat akkori vezetése beállította, akkor nem vártak volna öt hónapot a szerződés aláírásával. Az alpolgármester úgy vélte, ezen idő alatt valószínűleg alkudoztak a vevővel, ezért volt szükség az októberi módosító előterjesztésre, amelyben a tulajdonjog megszerzéséhez mindössze a vételárat kellett kifizetnie az Ennet Kft.-nek. A júniusi előterjesztésben a cégnek a tulajdonjog megszerzéséhez a vételár kifizetése mellett a bérlőkkel közösen kellett volna megegyeznie az elhelyezésükről. Bundula szerint az Ennet Kft. valószínűleg épp ez utóbbit akarta elkerülni. A jelenlegi alpolgármester mindemellett elismerte, az utólag jogellenesnek minősült vagyonrendelet – amelynek alapján az eladás megvalósult – még az 1998–2002-es ciklusban született, s akkor ő volt a jogi bizottság elnöke.


Bundula Csaba időnként kifejezetten jól szórakozott a védők egyes kérdésein

A bírónő korábbi ingerültsége azonban eltörpült Buza János érzései mellett, amikor Bundula Csaba felhívta a taláros testület figyelmét arra, hogy a Verók Istvánt védő ügyvéd jelenléte súlyos összeférhetetlenség, mivel évekig megbízási jogviszonyban állt az önkormányzattal és közreműködött az Andrássy út 47. adásvételi szerződésének előkészítésében is. Mivel a bíróságnak erről nem volt tudomása, bekérte Buza egykori megbízási szerződéseit, de a bírónő közölte Bundula Csabával, hogy az ügyvéd esetleges pertől való eltiltásának ügyében csak az ügyvédi kamara hozhat majd döntést. Dr. Gyalog Balázs, a XIII. rendű vádlott ügyvédje, egyben a Budapesti Ügyvédi Kamara egyik fegyelmi megbízottja azonnal etikátlannak titulált pályatársa segítségére sietett egy gyors „nincs ebben semmi összeférhetetlenség” megjegyzéssel. Ezek után Buza Jánosnak valószínűleg halaszthatatlan dolga akadt, mert a szünet után már nem vett részt a tárgyaláson.

Így lemaradt a titokzatos dr. M. M. (a tanú nem járult hozzá, hogy a nevét közölje a sajtó, nagy derültséget keltve azt mondta, csupán a harmadik nevét, az Elemért írhatják le), a magát függetlennek tartó egykori képviselő tanúvallomásáról, aki „tartózkodom” szavazatot adott le a júniusi testületi ülésen, míg az októberi – az önkormányzat számára kedvezőtlenebb – előterjesztésre már igent nyomott. Dr. M. M. hangsúlyozta, általában nem szavazta meg az ingatlaneladásokat, az októberi előterjesztésre azonban már azért mondott igent, mert véleménye szerint az a lényegen már nem változtatott, csak egyszerűsítette a folyamatot azzal, hogy nem kellett a lakókkal egyezkedni.


Dr. Buza János (jobbról) láthatóan megdöbbent a kijelentésen, amely szerint összeférhetetlenség áll fenn vele kapcsolatban

Dr. Sámi Jolán, a VIII. rendű vádlottat védő ügyvéd erre megjegyezte, a júniusi előterjesztés még három kötelezettséget támasztott a vevő felé, míg az októberi már csak egyet. Hangsúlyozta, míg dr. M. M. igen szavazatával lett érvényes az októberi döntés, és ő tanúként lehet jelen, addig védence, dr. Rabin László nemmel szavazott ugyanezen testületi ülésen, mégis a vádlottak között ül.

Bundula Csaba dr. M. M. vallomásával kapcsolatos észrevételében jelezte, nem győzte meg a volt képviselő. Az alpolgármester kijelentette, inkább arról lehetett szó, hogy az akkori MSZP-sek tudták, egy-két SZDSZ-esnek ez az októberi előterjesztés már elfogadhatatlan, így veszélybe került a megszavazása. Így is történt, dr. M. M. voksa nélkül nem fogadta volna el a testület az előterjesztést, az övé volt a 13. „igen”. Bundula megjegyezte azt is, furcsa módon a dr. M. M. vezette egyesület általában kapott anyagi támogatást az önkormányzattól a civil szervezetek pályázatán, ami azért volt törvénytelen, mert ez politikai szervezetek esetében nem lett volna lehetséges, dr. M. M.-ék pedig indultak az önkormányzati választáson, így nem lehet őket nem politikai szervezetnek titulálni. A nagy felhördülések után Bundula közölte, nem azt állította, hogy dr. M. M. a szavazatáért kapott volna valamit cserébe, mindenesetre érdekes ez az összefüggés.

Dr. M. M. határozottan visszautasította Bundula Csaba állítását.

A tárgyalás április 11-én folytatódik Lászay János egykori ellenzéki városatya meghallgatásával.


Hampl Márta / Fotó: Steindl Gabriella

 

A tárgyalás kilencedik napja, 2012. április 2.

A tárgyalás nyolcadik napja, 2012. március 28.

A tárgyalás hetedik napja, 2012. március 26.

A tárgyalás hatodik napja, 2012. február 8.

A tárgyalás ötödik napja, 2012. február 6.

A tárgyalás negyedik napja, 2011. december 14.

A tárgyalás harmadik napja, 2011. december 12.

A tárgyalás második napja, 2011. december 7.

A tárgyalás első napja, 2011. december 5.





Cimkék: Andrássy 47. | bíróság | büntetőper
2012. augusztus 21.