image

Andrássy út 47.: megkezdődött a tanúk kihallgatása

Érdekes fordulatot vett az Andrássy út 47. számú épület eladása miatt indított büntetőper, amely 2012. február 6-án folytatódott a Fővárosi Bíróságon. A tárgyalás ötödik napján az Oktogon Vendéglátó Kft. tulajdonosait és ügyvezetőjét, valamint az ingatlan lakóit képviselő ügyvédnőt hallgatta meg a bíróság, a tanúk azonban nem nagyon segítették elő az igazság kiderítését.


Érdekes fordulatot vett az Andrássy út 47. számú ház értékesítése miatt indított büntetőper: a tanúk felkészületlensége, a még önmaguknak is sokszor ellentmondó vallomásaik láthatóan nemcsak a 14 vádlottat, hanem magát a bíróságot is meglepte.

Nem úgy, mint Fürst György újabb magánakciója, amelynek keretében kiegészítette tavaly decemberi vallomását. Eszerint az Andrássy 47. értékesítésének ügyében a formai követelményeknek megfelelően járt el a képviselő-testület, mivel a beérkezett ajánlatok közül kizárólag az Ennet Kft. vételi szándéka volt komoly. A volt szocialista alpolgármester egy táblázatban foglalta össze az ingatlanra érkező vételi ajánlatokat, és egyesével indokolta meg, hogy az adott szándék miért pontatlan, jogszerűtlen, hiányos vagy épp megalapozatlan. Az Oktogon Vendéglátó Kft. – amely a földszinti kávézó bérlője volt az épületben – ajánlata Fürst György meglátása szerint nagyon tág volt: nem szerepelt benne konkrét vételár, sőt a cég által csatolt bankgaranciáról a nyomozás során a pénzintézet az állította, hogy azt nem ők adták ki. Tény, hogy a bankgaranciának nevezett igazoláson – amellyel a bank azt a szándékát fejezte ki, hogy az Andrássy út 47. számú ingatlan megvásárlásának esetén megvizsgálja az Oktogon Kft. finanszírozási igényét – nem szerepel iktatószám, míg a pénzintézet válaszlevelében – amelyben leszögezi, hogy ilyen nyilatkozatot soha nem adott ki – a bal felső sarokban virít az azonosításra szolgáló sor.

A Fritsch & Co. Ingatlantanácsadási Kft. ajánlata Fürst György előadása szerint már tartalmazott ugyan konkrét árajánlatot – áfával együtt 150 millió forintért kívánta megvásárolni a szóban forgó ingatlant –, de komolytalanná tette az elgondolás, amely szerint a ház bérlőivel közös gazdasági társaság keretében végeznék el a több százmilliós felújítási munkálatokat, mivel ez a társulás akkor még nem is létezett.

Ezzel szemben az Ennet Kft. – alapító okirata keltezésének napján – nyújtotta be ajánlatát 2004 januárjában, amelyben először áfával együtt 140 millió forintos vételár szerepelt. Ajánlatukat 5 hónap múlva korrigálták, ekkor már 150 millió forintos vételárat ajánlottak fel, az viszont nem derült ki, hogy áfával vagy anélkül.

dr. Tóth Erzsébet
A tárgyalást továbbra is dr. Tóth Erzsébet bírónő vezeti

Mint ismert, az ellenzéki koalíciók is tettek ajánlatokat a házra, amelyeket Fürst György azzal tiport porba, hogy politikai összeférhetetlenség miatt ezek inkább csak hangulati elemek voltak az akkori képviselők részéről. Lényeg, hogy az önkormányzat tulajdonosi főosztályához és így a képviselő-testület elé is már csak az Ennet Kft. ajánlata került. Fürst Györgynek a mostani tárgyalásra még az is eszébe jutott, hogy abszolút jogszerűen járt el, amikor nem csatolta az Andrássy út 47. számú ingatlan értékbecslését az eladásáról szóló határozathoz, hiszen az volt a bevett gyakorlat, hogy azt a testületi ülésen nézhette meg az, akit ez egyáltalán érdekelt.

Fürst György utólagos vallomásában igazi fejtörőt is adott hallgatóságának: ha az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan jelenleg is az önkormányzat tulajdonában van, akkor mi alapján állapítják meg a kárigény összegét a vádiratban? (Meglehetősen kicsi az esélye annak, hogy a helyes megfejtők között Fürst György az általa használt luxusautót sorsolja majd ki – a szerk.)

A tanúk mélyrepülése Losonczy Pál Péter, az Oktogon Vendéglátó Kft. egyik volt tulajdonosának – aki jelenleg a Jobbik színeiben politizál – meghallgatásával kezdődött, aki nemcsak önmagának, hanem sokszor a vádiratnak és a tényeknek is ellentmondott. Losonczy Pál Péter emlékei szerint ugyanis áfával együtt 150 millió forintos vételárat tartalmazott vételi szándékuk, holott a bíróság által ismertetett levélben nem szerepelnek összegek. Néhány perc leforgása alatt pedig arra is másképp emlékezett Losonczy Pál Péter, hogy cégük miért állt el attól a polgári pertől, amelyet ők indítottak el. Az ügyvédek kérdésére azonban elismerte, hogy nem azért állt el cégük a pereskedéstől, mert az ingatlan tulajdonjoga visszaszállt az önkormányzatra, hanem azért, mert időközben sikerült megállapodniuk az Ennet Kft.-vel bérleményük további sorsáról.

Mindezek mellett azonban Losonczy Pál Péternek volt néhány érdekes emléke is az ügyről, például az, hogy nemcsak Verók István volt szocialista polgármesterrel, hanem Fürst Györggyel is személyesen tárgyalt az ingatlan értékesítéséről. Erre a személyes találkozóra a február 6-ra beidézett négy tanú mindegyike emlékezett, Verók István és Fürst György azonban állította, hogy nem tárgyaltak a cég képviselőivel. Nehéz dolga volt így annak, aki igazságot akart tenni, hiszen csak a hamis tanúzást bünteti a törvény szabadságvesztéssel, a vádlottaknak viszont nem kell feltétlenül igazat mondaniuk.

Losonczy Pál Péter
Losonczy Pál Péter, az ügy egyik tanúja, aki korábban a házban kávézót üzemeltetett

Tovább bonyolította a szálakat Losonczy Pál Péter, aki még arra is emlékezett, hogy Fürst Györgytől tudta meg, valószínűleg az Ennet Kft. lesz az új tulajdonos, és készségesen megadta Christian Polet – a cég képviselője – telefonszámát is. Losonczy Pál Péternek még az is derengett, hogy Christian Polet-nek – aki szintén bérlő volt a házban – többmilliós tartozása van az önkormányzat felé. Még szerencse, hogy Tóth György Kálmán volt és jelenlegi szocialista önkormányzati képviselő, hetedrendű vádlott annyira felkészült, hogy egyből ellent tudott mondani a tanúnak: állítása szerint ugyanis az ingatlanban két, az Ennet Kft.-hez különböző szálakon kapcsolódó bérlő volt, és ezek egyike túlfizetéssel rendelkezett az önkormányzat felé.

A hűtlen kezelés vádjának alátámasztását nem nagyon segítette elő Cseresznyés József Gyula, az Oktogon Kft. másik tagjának vallomása, aki gyakorlatilag semmire nem emlékezett, amire pedig esetleg mégis, az ellentmondott Losonczy Pál Péter állításainak. Az „amennyire mások értenek az ingatlanfejlesztéshez, annyira mi is” és az „ennyire azért nem bonyolódtunk bele, hogy mit kezdünk az épülettel, mert minket a kávézó érdekelt” tételmondatok után sokakban merülhetett fel a „komolytalan” jelző a tanú vallomását illetően.

dr. Bodó Piroska
A február 6-i tárgyaláson dr. Bíró Piroska ügyésznő kérdéseire is válaszolniuk kellett a tanúknak

Ezzel szemben meglepetésekben gazdag volt dr. Csáki Judit Ilona, az Andrássy út 47. lakóközössége ügyvédjének és egyben bérlőjének a beszámolója. Állítása szerint 2003-ban kaptak egy levelet az önkormányzattól, amelyben az állt, hogy a polgármesteri hivatal értesülései szerint a lakók el akarják adni bérleményeiket. A körbekérdezés során azonban kiderült, a lakók közül senki nem kérte az önkormányzattól azt, hogy adják el a fejük fölül az ingatlant. De ha már így alakult, jelezték az önkormányzatnak, hogy élni kívánnak elővásárlási jogukkal, és befektetők bevonásával, valamint egy gazdasági társaság megalakításával vállalni tudják a műemlékvédelem alatt álló épület felújítását. Dr. Csáki Judit Ilona elmondása szerint erre nem kaptak hivatalos választ az önkormányzattól, arról viszont tájékoztatták őket, hogy új tulajdonosa van az épületnek. Dr. Gila Pál, az önkormányzat ügyvédjének kérdésére dr. Csáki Judit elmondta, hogy az Ennet Kft. az elmúlt csaknem 8 évben sem állagmegóvást, sem felújítást nem végzett el az épületben. Sőt az ügyvédnő állítása szerint a cég elvitte a fali kovácsoltvas tárgyakat és a bejárati aula csillárját is.

Az ügyvédnő állítása szerint akkor vált a lakóközösség számára egyértelművé, hogy az önkormányzat rossz döntést hozott, amikor Fürst György 2004. október 11-én újabb előterjesztést nyújtott be a képviselő-testület elé, amellyel a korábbi „közös megegyezéssel történő bérleti jogviszonyának megszüntetése” helyett a „bérleti jogviszony megszüntetése” került bele a határozatba. Azaz újabb könnyítést szavaztak meg azzal, hogy nem kellett a tulajdonosnak egyezkednie a lakókkal.

Ugyancsak nem könnyítette meg a bíróság munkáját az igazság kiderítésében Várnai Szabolcs, az Oktogon Kft. ügyvezetője sem, aki leginkább a számok világában veszett el tanúvallomása közepette. Míg 2009-es nyomozati vallomásában még 1,5 milliárd forintra becsülte az Andrássy út 47. szám alatti ingatlanra vonatkozó beruházást, addig 2012. február 6-ra már csak 800 millió forintra saccolta ugyanezt a projektet.

ügyvédek
Ügyvédek (balról jobbra): dr. Buza János Verók Istvánt, dr. Nagy István Fürst Györgyöt, míg dr. Gyene Bálint dr. Kékesi Tibort védi.

Érdekes lett Várnai Szabolcs azon magyarázata is, hogy miért kapott az Oktogon Kft. „bankgaranciát” az ingatlan megvásárlására egy banktól. Nevezetesen azért, mert Losonczy Pál Péter egy jól menő reklámügynökség társtulajdonosa volt, amely milliárdos forgalommal bírt, és ennek köszönhetően nagyon jó viszonyt ápolt a szóban forgó pénzintézettel, így az Oktogon Kft.-ben is maximálisan megbíztak. Ennél a pontnál még a laikusok is finoman köhintettek egyet, a profik pedig a puszta tények után nyúltak. Fürst Györgynél ugyanis szerencsére épp kéznél volt egy iPad, és gyorsan le tudta kérni a reklámügynökség cégkivonatát, amelyből kiderült, hogy 2004-ben egyáltalán nem volt nyeresége a társaságnak.

A tárgyalás február 8-án folytatódik: az értékbecslést végző Dollár Land Kft. képviselője mellett Hassay Zsófia polgármestert hallgatja majd meg tanúként a bíróság.


Hampl Márta / Fotó: Steindl Gabriella

 

A tárgyalás negyedik napja, 2011. december 14.

A tárgyalás harmadik napja, 2011. december 12.

A tárgyalás második napja, 2011. december 7.

A tárgyalás első napja, 2011. december 5.





Cimkék: Andrássy 47. | bíróság | büntetőper
2012. augusztus 21.